Kiitos kehuista! Opaskirjaa minäkin edelleen selätän ja tappelen sen kanssa. Pitäisi olla niin paljo pohjatietoja, että ymmärtäisi sinänsä selkeät ohjeet. Taikanappulan löysin puolivanhingossa.. :)
Tuota kamera on siis Canon EOS 350D -järjestelmäkamera, jossa olen nyt aika pitkään käyttänyt manuaalisia säätöjä opettelumielessä, kehnonpuoleisin tuloksin. Tai sitten olen käyttänyt erikoisvalintoja mm. lähikuvausautomatiikkaa, muotokuva-automatiikkaa, pimeän kuvausautomatiikkaa, liikkuvan kohteen automatiikka.
Nyt huomasin, että yksi namikka oli kokeilematta: täysautomatiikka (kaikkeen kuvaukseen). ;)
Minullahan tuo lähiautomatiikka antaa hirvittävän kapean terävyysalueen, vaikka muuten päästää lähelle makrojuttuja varten. Mutta sitten on vain pisteen kokoinen terävyysalue, mistä en tykkää yhtään.
Noh - tuotapa - kehtaankohan tunnustaa.. Mulla on myös 350D ja mahottoman kapea terävyysalue makroissa kaiketi myös kaikenmaailman kokeilujen seurauksena. Jopa muurahaisesta vain jompikumpi pää on terävä. ;)) Luulenpa, että en ole hoksannut kokeilla täysautomatiikkaa kun mukamas pitää olla nokkela ja säädellä ite. Onpas lohduttavaa kuulla, että en ole yksin tämänkään ongelman kanssa. Meinasin jo heivata koko lähikuvauksen, mutta nyt uskallan taas kokeilla.. Kiitos Iines!
Tyypillistä tuo kertomasi, muurahainen. Jos pää on terävä, on kaulasta alaspäin minulla sumeaa sössöä, jos kuvaan automaattisessa lähikuvaustilassa.
Muutenkaan en itse harrasta sellaisia kuvia, joita on kauheasti hämärretty reunoilta, kuin usvapilveen. Voisiko ajatella, että sellainen holhoaa liiaksi kuvan katsojaa, tahtoo ikään kuin määrittää, että tuossa keskellä se ydin on, jota sinun pitää katsoman? Jokuset ovat kyllä ihan nättejä ja romantillisia, mutta minun makuuni pikkuisen makeita.
Eihän ihmisen silmäkään muuten sillä tavalla näe, että vain yksi piste on kirkas jonkin usvan keskellä.
En ole varma, pidänkö kovasti taustan himmennyksestäkään, vaikka terävyysalue olisi leveämpikin. Ymmärrän kyllä, että kohteen esiin nostaminen on nyt trendi kuvaajien keskuudessa. Ja voi olla, että se on paikallaan joissain kuvissa, joissa on kovin sekainen tausta.
Normaalisti kuitenkin tahtoisin antaa katsojan valita ja hoksata itse, mikä on kuvan pointti, mikä on se ydin, jota ei alleviivata.
(Tulipa pitkä paasaus, anteeksi. Moni on varmaan eri mieltä ja olisi kiva lukea jonkun perustelu siitä, miksi pitää himmerryksistä ja taustan sumentamisista. Tahtoisin ymmärtää sen pointin.:)
Panen tähän linkin kuvaan, jota ei ole himmennetty huolimatta sekalaisesta taustasta. Jos tässä tausta olisi himmennetty, millainen olisi kuvan teho? Olisiko se yhtä kiehtova?
Tuohon mallikuvaasi sen verran, että tuon tyyppistä kuvaa ei saa eikä pidä himmennellä. Se on lähinnä dokumenttaarista kuvausta. Taustam epäterävyyden käyttö ei ole mikään trendi, sitä on köytetty iät ja ajat. En ala selittelemään minäkään kuviani, ne ovat omia näkemykisäni joissa olen käyttänyt reunojen himmennystä. Se on tuo Halo, kun minutkin on saanut niihin lankeamaan. Olen ilmeisesti romanttinen eläkevaari=)
No voi sentään. Taisi olla aika tiukka tuo minun yllä oleva kysymykseni. En ajatellut syyllistää ketään, vaan herättää keskustelua noista himmennyksistä, joita esitetään valokuvalehdissä (luen Kameraa, Pikseliä ja Photographyä). On ihan mahdollista, että olen ajatuksineni yksin, eikä siinä mitään. Minua tosiaan häiritsee kohteen osoitteleva pramillenosto, koska luonnossakaan tällaista ei tapahdu, vaan silmä poimii itse sen kohteen, kenties joskus sieltä taustaltakin. Yleisesti ottaen olen varmaan väärässä, mutta kenties olenkin vasta täysraakile muussakin kuin tekniikassa. ;)
Lisätään vielä, että jälleen toimiva kuvasarja. Automaattitoiminta ei ole mikään autuaaksitekevä syväterävyyden säätäjä. Automaarri on vain säätänyt AUKON pieneksi johtuen valon määrästä. Samaan tulokseen pääset säätämällä itse aukon esim. f 22 näin pääset varmmmin haluamaasi tulokseen joko käyttämällä manualisäätöjä tai aukkoautomaattia ( en muista mikä se on Canonissa). Siis siinä on manuaali, aukon esisäätä,nopeuden esisäätö tai manuaali?
Kyllä tässä kamerassa kaikki mahdolliset säädöt on, jopa niin, että olen harkinnut vaihtaa tämän helpompaan kameraan. Saturationin Powershot saattaisi olla hiukan selkeämpi ja minulle sopiva. Vai onko se tässäkin niin, että kamerankäyttäjästä se laatu riippuu.. :)
Oppaassa lukee tuossa aukon esivalintakohdassa, että valitse haluamasi aukon arvo, ja tämä on se kohta, joka tuottaa päänvaiva, kun ei tiedä niistä aukoista, että mikä on milloinkin sopiva.
Jonkin verran olen jo sisäistänyt tätäkin hommaa, mutta kokeilemalla tietenkin oppii. En ole luovuttanut! Harmi vaan, kun tänäkään vuonna ei täällä ole ainuttakaan kamerakurssia kansalaisopistossa. Viivana menisin.
Joo,luin vasta lopusi nää muut kommentit.Jos sulla kerran on se Canon,niin kyllä kannattais opetella RAW muodossa ottaan niitä kuvia.No,jos se on sulle uusi juttu,niin sitten myöhemmin,kun on kaikki muut jpg modet käynyt läpi.Itselläni on Canon 20D ja aluksi kivasin vain ja ainoastaan jpg kuvia,mut nykyään vuoden verran vaan ja ainoastaan RAW muodossa.Sånt är livet!
ps. Tietysti objektiivitkin vaikutta.Kittilinssin myin noin vuoden kuluttua kameran ostosta ja nyt laukussa EF24-105/4 L IS USM ja 28-300/3,5-5,6 L IS USM ja 50mm prime.
Totta. Iines RAW on hyvä, mutta älä ota siitä mitään tressiä, pärjäät kyllä jpegilläkin. RAW muuten vaatii ison muistikortin jos kuvaa hiukankin enempi ja kaikille kuville käsittelyn. Ainakin lähes kaikille=)
Raw on minulle tuntematon juttu vielä, mutta arvelen sen liittyvän kuvan kokoon tai muotoon.
Katselin juuri muistikorttiani, ja huomasin, että olen kuvannut tähän mennessä ehkä aivan turhaan sellaisia isoja kuvia, joissa laatu on korkea (vai miten se kuuluu sanoa:), ja niitä mahtuu korttiin 129. Kun laskee vähän kokoa/laatua, mahtuu korttiin laadun(koon ollessa alimmillaan yli 700 kuvaa. Mikähän laatu/koko olisi riittävä, kun niitä on 6 vaihtoehtoa? Jos joku tietää, olisi kiva kuulla mitä käyttää itse harrastelijakuvissa, joita ei printata , vaan tallennetaan koneelle. Ja voin han tätä tavata oppaastakin, jos se olisi selkeästi siellä... :)
Se aukkoesivalinta on Av, eli siinä kuvaaja valiutsee haluamansa aukon ja kamera siihen sopivan ajan valon mukaan. Eli mitä suurempi numero aukossa sitä suurempi syväterävyys, mutta vastaavasti pienempi aukko josta valo tulee läpi kennolle. Sitä Av aukkoesivalinnalla on hyvä alkaa harjoittelemaan lisää kameran ominaisuuksia ja miten auko vaikuttaa kuvaan.
Tämä AV-opiskelu on aika hankalaa, mutta olen koettanut. Vaatii vaan melkein aina jalustaa, sillä jotenkin tällä kuvausajat ovat pidempiä, ja kuva tärähtää helposti. Ja se jalustan raahaaminen ja pykääminen on työlästä. Vaan mitäpä ei tekisi hyvän kuvan vuoksi. :)
Minäpä sen jalustan hankinnan sinulle yllytin. Ihan vain kommenttina, oma jalustani on oikeastaan vain auton takakontissa varalla =). Siispä; älä tee niinkuin minä vaan niinkuin neuvon.
Kyllä kehotit kootee, ja hyvä oli, että hankin heti hyvän jalustan enkä ottanut pientä enkä huteraa. Se vaan, että harvemmin sitä tulee käytettyä muualla paitsi ihan lähimaastossa. Jos kuvausreissuun lähden pitemmälle, pakkaan sen toki auton perään.
27 Comments:
Kiitos! Ihmeesti ne vielä pörräävät, pilvipäivänäkin. Ihan piti varoa, ettei saa pistosta kuvatessaan.
Hyvejä kuveja.
Vasta valokuva pysäyttää mehiläisen. Jotenkin en ennen tiennyt, että sillä on tuolaiset vinot silmät, kuin joillain avaruusoliolla.
PS Löysin uuden taikanappulan kamerastani. Se antaa laajemman terävyysalueen..
Hyviä ja tarkkoja kuvia! Jokohan lukisin sen manuaalin. Jos vaikka minunkin kamerassa olisi sellainen. :)
Nämähän ovat suorastaan sensuelleja, eroottisia kuvia!
Ihailtavan kauniita kuvia löytyy aina täältä.
Minulta ei kyllä onnistu. Lieneekö vika silmissä, kamerassa vaiko lukutaidossa? Sitä opaskirjaa täytyy jaksaa tavata.
Kiitos kehuista! Opaskirjaa minäkin edelleen selätän ja tappelen sen kanssa. Pitäisi olla niin paljo pohjatietoja, että ymmärtäisi sinänsä selkeät ohjeet. Taikanappulan löysin puolivanhingossa.. :)
Leonoora, sensuelleja ovat ;)
Mikä ihmeen taikanappula?? KerroKerro!
Kehtaanko sanoa..
Tuota kamera on siis Canon EOS 350D -järjestelmäkamera, jossa olen nyt aika pitkään käyttänyt manuaalisia säätöjä opettelumielessä, kehnonpuoleisin tuloksin. Tai sitten olen käyttänyt erikoisvalintoja mm. lähikuvausautomatiikkaa, muotokuva-automatiikkaa, pimeän kuvausautomatiikkaa, liikkuvan kohteen automatiikka.
Nyt huomasin, että yksi namikka oli kokeilematta: täysautomatiikka (kaikkeen kuvaukseen). ;)
Minullahan tuo lähiautomatiikka antaa hirvittävän kapean terävyysalueen, vaikka muuten päästää lähelle makrojuttuja varten. Mutta sitten on vain pisteen kokoinen terävyysalue, mistä en tykkää yhtään.
Noh - tuotapa - kehtaankohan tunnustaa.. Mulla on myös 350D ja mahottoman kapea terävyysalue makroissa kaiketi myös kaikenmaailman kokeilujen seurauksena. Jopa muurahaisesta vain jompikumpi pää on terävä. ;))
Luulenpa, että en ole hoksannut kokeilla täysautomatiikkaa kun mukamas pitää olla nokkela ja säädellä ite. Onpas lohduttavaa kuulla, että en ole yksin tämänkään ongelman kanssa. Meinasin jo heivata koko lähikuvauksen, mutta nyt uskallan taas kokeilla.. Kiitos Iines!
Tyypillistä tuo kertomasi, muurahainen. Jos pää on terävä, on kaulasta alaspäin minulla sumeaa sössöä, jos kuvaan automaattisessa lähikuvaustilassa.
Muutenkaan en itse harrasta sellaisia kuvia, joita on kauheasti hämärretty reunoilta, kuin usvapilveen. Voisiko ajatella, että sellainen holhoaa liiaksi kuvan katsojaa, tahtoo ikään kuin määrittää, että tuossa keskellä se ydin on, jota sinun pitää katsoman? Jokuset ovat kyllä ihan nättejä ja romantillisia, mutta minun makuuni pikkuisen makeita.
Eihän ihmisen silmäkään muuten sillä tavalla näe, että vain yksi piste on kirkas jonkin usvan keskellä.
En ole varma, pidänkö kovasti taustan himmennyksestäkään, vaikka terävyysalue olisi leveämpikin. Ymmärrän kyllä, että kohteen esiin nostaminen on nyt trendi kuvaajien keskuudessa. Ja voi olla, että se on paikallaan joissain kuvissa, joissa on kovin sekainen tausta.
Normaalisti kuitenkin tahtoisin antaa katsojan valita ja hoksata itse, mikä on kuvan pointti, mikä on se ydin, jota ei alleviivata.
(Tulipa pitkä paasaus, anteeksi. Moni on varmaan eri mieltä ja olisi kiva lukea jonkun perustelu siitä, miksi pitää himmerryksistä ja taustan sumentamisista. Tahtoisin ymmärtää sen pointin.:)
Panen tähän linkin kuvaan, jota ei ole himmennetty huolimatta sekalaisesta taustasta. Jos tässä tausta olisi himmennetty, millainen olisi kuvan teho? Olisiko se yhtä kiehtova?
Tuohon mallikuvaasi sen verran, että tuon tyyppistä kuvaa ei saa eikä pidä himmennellä. Se on lähinnä dokumenttaarista kuvausta.
Taustam epäterävyyden käyttö ei ole mikään trendi, sitä on köytetty iät ja ajat. En ala selittelemään minäkään kuviani, ne ovat omia näkemykisäni joissa olen käyttänyt reunojen himmennystä. Se on tuo Halo, kun minutkin on saanut niihin lankeamaan. Olen ilmeisesti romanttinen eläkevaari=)
No voi sentään. Taisi olla aika tiukka tuo minun yllä oleva kysymykseni. En ajatellut syyllistää ketään, vaan herättää keskustelua noista himmennyksistä, joita esitetään valokuvalehdissä (luen Kameraa, Pikseliä ja Photographyä). On ihan mahdollista, että olen ajatuksineni yksin, eikä siinä mitään. Minua tosiaan häiritsee kohteen osoitteleva pramillenosto, koska luonnossakaan tällaista ei tapahdu, vaan silmä poimii itse sen kohteen, kenties joskus sieltä taustaltakin. Yleisesti ottaen olen varmaan väärässä, mutta kenties olenkin vasta täysraakile muussakin kuin tekniikassa. ;)
Lisätään vielä, että jälleen toimiva kuvasarja.
Automaattitoiminta ei ole mikään autuaaksitekevä syväterävyyden säätäjä. Automaarri on vain säätänyt AUKON pieneksi johtuen valon määrästä. Samaan tulokseen pääset säätämällä itse aukon esim. f 22 näin pääset varmmmin haluamaasi tulokseen joko käyttämällä manualisäätöjä tai aukkoautomaattia ( en muista mikä se on Canonissa).
Siis siinä on manuaali, aukon esisäätä,nopeuden esisäätö tai manuaali?
Sori, kiroitusvireet!
Kyllä tässä kamerassa kaikki mahdolliset säädöt on, jopa niin, että olen harkinnut vaihtaa tämän helpompaan kameraan. Saturationin Powershot saattaisi olla hiukan selkeämpi ja minulle sopiva. Vai onko se tässäkin niin, että kamerankäyttäjästä se laatu riippuu.. :)
Oppaassa lukee tuossa aukon esivalintakohdassa, että valitse haluamasi aukon arvo, ja tämä on se kohta, joka tuottaa päänvaiva, kun ei tiedä niistä aukoista, että mikä on milloinkin sopiva.
Jonkin verran olen jo sisäistänyt tätäkin hommaa, mutta kokeilemalla tietenkin oppii. En ole luovuttanut! Harmi vaan, kun tänäkään vuonna ei täällä ole ainuttakaan kamerakurssia kansalaisopistossa. Viivana menisin.
Hauskaa viikonloppua kiroitusvireiselle romantilliselle eläkevaarille!
Hyvä setti.Ne tippakuvat varsinkin.
Joo,luin vasta lopusi nää muut kommentit.Jos sulla kerran on se Canon,niin kyllä kannattais opetella RAW muodossa ottaan niitä kuvia.No,jos se on sulle uusi juttu,niin sitten myöhemmin,kun on kaikki muut jpg modet käynyt läpi.Itselläni on Canon 20D ja aluksi kivasin vain ja ainoastaan jpg kuvia,mut nykyään vuoden verran vaan ja ainoastaan RAW muodossa.Sånt är livet!
ps. Tietysti objektiivitkin vaikutta.Kittilinssin myin noin vuoden kuluttua kameran ostosta ja nyt laukussa EF24-105/4 L IS USM ja 28-300/3,5-5,6 L IS USM ja 50mm prime.
Totta. Iines RAW on hyvä, mutta älä ota siitä mitään tressiä, pärjäät kyllä jpegilläkin. RAW muuten vaatii ison muistikortin jos kuvaa hiukankin enempi ja kaikille kuville käsittelyn.
Ainakin lähes kaikille=)
Raw on minulle tuntematon juttu vielä, mutta arvelen sen liittyvän kuvan kokoon tai muotoon.
Katselin juuri muistikorttiani, ja huomasin, että olen kuvannut tähän mennessä ehkä aivan turhaan sellaisia isoja kuvia, joissa laatu on korkea (vai miten se kuuluu sanoa:), ja niitä mahtuu korttiin 129. Kun laskee vähän kokoa/laatua, mahtuu korttiin laadun(koon ollessa alimmillaan yli 700 kuvaa. Mikähän laatu/koko olisi riittävä, kun niitä on 6 vaihtoehtoa? Jos joku tietää, olisi kiva kuulla mitä käyttää itse harrastelijakuvissa, joita ei printata , vaan tallennetaan koneelle. Ja voin han tätä tavata oppaastakin, jos se olisi selkeästi siellä... :)
Oikein inhorealistinen kuva kukasta ja mehiläisestä, suorastaan siivottoman syntinen. Tätä ei olisi hyväksytty kansakoulun terveysopin kirjaan.
Mehiläinen tietää, mikä aukoista on milloinkin sopiva, mutta sehän ei olekaan juuttunut tekniikkaan. Kuhnuri ei kysele, vaan kuhnii.
Hyhhyh a-k.h. sunkin mielikuvitustasi. Siinähän on vain viaton mehiläinen nätissä kesäkukassa.
Se aukkoesivalinta on Av, eli siinä kuvaaja valiutsee haluamansa aukon ja kamera siihen sopivan ajan valon mukaan. Eli mitä suurempi numero aukossa sitä suurempi syväterävyys, mutta vastaavasti pienempi aukko josta valo tulee läpi kennolle. Sitä Av aukkoesivalinnalla on hyvä alkaa harjoittelemaan lisää kameran ominaisuuksia ja miten auko vaikuttaa kuvaan.
Tämä AV-opiskelu on aika hankalaa, mutta olen koettanut. Vaatii vaan melkein aina jalustaa, sillä jotenkin tällä kuvausajat ovat pidempiä, ja kuva tärähtää helposti. Ja se jalustan raahaaminen ja pykääminen on työlästä. Vaan mitäpä ei tekisi hyvän kuvan vuoksi. :)
Minäpä sen jalustan hankinnan sinulle yllytin. Ihan vain kommenttina, oma jalustani on oikeastaan vain auton takakontissa varalla =).
Siispä; älä tee niinkuin minä vaan niinkuin neuvon.
Kyllä kehotit kootee, ja hyvä oli, että hankin heti hyvän jalustan enkä ottanut pientä enkä huteraa.
Se vaan, että harvemmin sitä tulee käytettyä muualla paitsi ihan lähimaastossa. Jos kuvausreissuun lähden pitemmälle, pakkaan sen toki auton perään.
Lähetä kommentti
<< Home